La estructura de las revoluciones científicas


Thomas Kuhn





Obra en la cual, a pesar de introducir el debate el término paradigma, el termino paradigma toma una dimensión universal en el debate teórico-metodológico de la ciencia, es mucho mas que un modelo ejemplar perfecto y digno de ser seguido e imitado.

Ante esta observación introduce el termino paradigma “para designar una compleja red de concepciones y supuestos compartidos por una comunidad científica” Kuhn se aproxima a una comprensión histórica de los cambios producidas en la ciencia, identificando una estructura básica en la permanente evolución de la ciencia. La ciencia normal son las realizaciones conocidas durante cierto tiempo por alguna comunidad científica, esta comunidad trabaja orientándose por unos principios o creencias comunes, ahora bien la ciencia normal se rompe se producen las revoluciones científicas como consecuencia de otros descubrimientos o por nuevas teorías.

Los paradigmas se producen al interior de las comunidades científicas y se imponen sobre otros debido a su fuerza de convicción, esta situación implica una definición nueva y mas rígida del campo, quienes no deseen o no sean capaces de ajustar su trabajo al nuevo paradigma se aíslan o deben unirse a otro. Para ser aceptada como paradigma debe parecer mejor que sus competidoras, para el abordaje de un mismo problema puede haber dos o mas teorías correctas, desde Kuhn surge una epistemología relativista la promulga un conocimiento científico relativo histórico socialmente construido y políticamente determinado. Existen tres tipos de paradigma el metafísico, el sociológico y el de constructor, las características mas importantes de un paradigma son: una determinada manera de concebir o interpretar la realidad, una visión del mundo compartida por un grupo de personas y su carácter normativo con relación a los métodos y técnicas de investigación a utilizar. Cada paradigma contiene una dimensión ontologica, una dimensión epistemológica y una dimensión metodología.



El paradigma después de Kuhn.

Cada comunidad se identifica con, e incluso se ha formado alrededor de, un determinado paradigma. En palabras de Mires “ un paradigma puede originariamente surgir de una ciencia muy especializada pero tiene la particularidad de desbordar su lugar de nacimiento, transmitiéndose a múltiples ciencias y disciplinas, donde actúa como modelo o principio rector que en un momento determinado deja de ser solo científico y se transforma en cultural” el paradigma es todo aquello que los miembros de una comunidad de científicos comparten; las creencias, los valores, técnicas y la solución de problemas tipo.
La ambigüedad y polisemia del termino paradigma fueron admitidos por el propio Kuhn en 1970 momento que introduce el termino de matriz disciplinaria para referirse al conjunto de presupuestos de una disciplina. Morin reconoce que fue Kuhn quien subrayo el significado decisivo de los paradigmas auque no lo haya definido en forma precisa afirma que, lo emplea en el sentido de “principio fundamental”



También Morin nos recuerda que el mundo del mundo del paradigma requiere un análisis muy especial, que debemos colocar los paradigmas siempre en el contexto total de las condiciones socioculturales y ubicarlos en el núcleo de la ideas que una cultura tiene en si misma

El paradigma científico positivista.
De los postulados de Augusto Comte, se derivaron elementos fundamentales para la comprensión del paradigma positivista que también ha sido denominado Racionalista Cuantitativo, científico Naturalista y Científico Tecnológico. En el paradigma positivista la ciencia tradicionalmente ha sido catalogada como determinista, lineal y homogénea, las ciencias naturales y sociales comparten una lógica común y una metodología de investigación, en torno a la validez del conocimiento que genera la legitimidad del paradigma positivista se ha suscitado un profundo debate desatándose en la polémica Poseer y Haberlas.
Los logros alcanzados en la búsqueda de las leyes universales son apenas relevantes y se podrá afirmar que aun en la actualidad no hay teorías sólidas que sirvan para predecir y controlar los fenómenos sociales.



El segundo paradigma es el interpretativo: en la concepción dialéctica del conocimiento el sujeto construye el objeto, y no hay posibilidad alguna de que el sujeto acceda absolutamente al objeto, pues el acceso al objeto de conocimiento está mediado por las experiencias previas del sujeto, sus creencias, temores, preferencias, etc. la realidad es única, puede ser fragmentada para su análisis y las partes pueden ser manipuladas independientemente. De acuerdo con la concepción dialéctica del conocimiento existen múltiples realidades construidas por cada persona, por lo tanto, el estudio de una parte está influida por el estudio de las otras partes de esa realidad, el sujeto y el objeto son independientes. En la concepción dialéctica del conocimiento el sujeto y el objeto interactúan de manera dialéctica, es decir, se modifican mutuamente y por tanto, son inseparables, es posible establecer leyes generales, que son permanentes independientemente del tiempo. En la concepción dialéctica del conocimiento no podemos admitir la posibilidad de hacer generalizaciones. Tenemos que trabajar con hipótesis de trabajo limitadas a un tiempo y a un espacio particular. El contexto, por tanto, juega un papel muy relevante según la concepción dialéctica del conocimiento, es posible establecer las causas de los hechos. En la concepción dialéctica del conocimiento se parte de que los fenómenos tienen múltiples factores asociados y no unas pocas causas, por esta razón, no interesa enfocar el estudio en la óptica causa-efecto. Interesa en este enfoque más bien el abordaje de los procesos y sus propias particularidades, estudiando los esquemas de relaciones complejas y no tanto la búsqueda de relaciones determinadas de causa y efecto, asume que es posible desarrollar una investigación libre de valores. En la concepción dialéctica del conocimiento tenemos que aceptar que los valores del investigador, del contexto particular en la que se realiza y de las teorías que la fundamentan, etc., tienen importancia y determinan los resultados, tiene un enfoque metodológico predominantemente cuantitativo, mientras que la investigación que se deriva de la concepción dialéctica del conocimiento debe privilegiar los enfoques cualitativos, parte de teorías previamente seleccionadas de la cual se extraen, por un enfoque hipotético-deductivo, hipótesis que se desea contrastar en la investigación para confirmarlas o desecharlas. En la concepción dialéctica del conocimiento la teoría que se acepta en el marco de la investigación es la que tiene relación más directa con el tema investigado o la que se desprende de ello, la investigación en el enfoque positivista se realiza en laboratorios especialmente diseñados o ajustándose a condiciones previamente establecidas, como la selección de muestras estadísticas.



El tercer paradigma es el socio critico: Este enfoque investigativo ha surgido como una alternativa de los dos enfoques anteriores. Pretende superar el reduccionismo del paradigma positivista y el conservadurismo del paradigma interpretativo. En el mismo se introduce de forma explícita la ideología y la autorreflexión crítica en los procesos del conocimiento. Sus fundamentos ideológicos tienen como finalidad la transformación de las estructuras sociales. El objeto de investigación no es mecánico, determinista, es dialéctico, contradictorio, lleva su contraposición en sí mismo, el investigador es un individuo comprometido, la posición del investigador es a la vez objetiva y subjetiva; se dirige a sí mismo, a los investigados y a las estructuras sociales como sujetos y objetos dentro de un proceso de reflexión crítica y auto reflexiva. el investigador se vincula al grupo y se integra al mismo de forma tal que a la vez que se transforma la actitud del grupo, él también sufre esa transformación. Como se trabaja en contextos específicos, partiendo de los problemas y necesidades identificadas por el grupo, no se pueden generalizar los resultados, aunque sí transferir experiencias desde esta perspectiva crítica, los problemas parten de situaciones reales, es decir de la acción y son seleccionados por el propio grupo que desde el inicio está cuestionando la situación, el diseño de la investigación es dialéctico, en forma de espiral ascendente, y se va generando a través del análisis y la reflexión del grupo en la medida que se va obteniendo la información.

Con la lectura de Thomas Kuhn...





Hemos comprendido de una mejor forma lo que es un paradigma, además de los comentarios en clase y y las dudas claradas nos queda lo suficientemente claro, y además lo comprendemos mejor que es un paradigma ya que esto nos ayudara para los nuevos conocimientos que vallamos adquiriendo.



A si como reflexión podemos entender que un paradigma es un modelo para interpretar la realidad, se compone de varias teorías y elementos que coinciden entre si, y se hace una macro teoría. Los paradigmas son, por lo tanto, macro teorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn. Existen tres formas de conocer a un paradigma, de forma ontológica: esto quiere decir “lo que conozco” como concibo la realidad, la segunda de forma epistemológica: “lo que puede ser conocido”, y la tercera de forma metodología: los procedimientos para llegar al conocimiento, es importante mencionar al carácter revolucionario del progreso científico, donde una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible a la anterior